网络中心性和社会运动媒体报道：一种双模式的网络分析方法
來源：Network centrality and social movement media coverage: A two-mode network analytic approach
本文研究了结构位置（即程度中心性）与新闻媒体报道之间的关系。我们的核心假设是，社会运动行动者的网络中心性与行动者被印刷新闻媒体引用的普遍性有可能相关。本文使用了不列颠哥伦比亚省环保人士交流网络的双模式数据，研究了他们的结构位置和他们在新闻媒体上被引用的频率之间的关系，涉及到特定的框架（关于森林保护、环境抗议和相关问题）。我们询问了社会运动参与者的样本，了解他们与相对高调的行动者（环境活动家）的目标名单的关系。我们将所得到的网络矩阵转化为一个二方图，研究目标行为者与被调查者之间的关系。接下来，我们计算了目标行动者的点内度。对于目标行动者，我们也有来自957篇关于不列颠哥伦比亚省林业和保护古老森林的印刷新闻文章的代表性样本数据。我们比较了目标行动者的网络中心性与目标行动者的几个属性（性别、激进程度、领导地位）对每个目标行动者所得到的媒体报道量的影响。我们发现，网络中心性与媒体对行为人属性的报道相关。我们讨论了这项研究的理论意义。最后，我们还讨论了使用 “目标人物名册 “来构建社会运动活动家的双模式数据的方法论利弊。
介紹
长期以来，社会运动和媒体之间的关系被认为是一种复杂和动态的互动。社会运动依靠新闻报道来吸引人们对其事业的极度关注；新闻业重视声势浩大和有争议的运动活动和事件所能吸引的注意力（Gamson and Wolfsfeld, 1993:115）。一系列不同的因素会影响到哪些运动信息实际进入了新闻。这些因素包括结构性（社会、政治和经济）的机会和限制；对意义和媒介构建的斗争；以及个人的价值观、意识形态和个别记者的新闻报道实践（见Gamson and Modigliani, 1989; Gamson and Wolfsfeld, 1993）。
在本文中，我们从一个不同的角度对这一讨论做出了贡献，询问媒体对社会运动的报道是否受到在其中动员起来的活动家的影响。我们将这些属性归纳为两大类。一方面，我们研究了一些个人属性，这些属性在文献中经常被视为不同的媒体访问的预测因素。这些属性包括在特定组织中担任正式领导角色、激进主义水平和性别。另一方面，我们通过探索媒体报道和活动家在运动网络中的地位之间的相关性，为分析引入了一个明确的关系维度。在早期贡献的基础上（Diani，2003），我们特别询问媒体对特定活动家的关注是否与他们在运动网络中的中心地位呈正相关。
我们的经验证据来自多个数据集，这些数据集与20世纪90年代争论激烈的不列颠哥伦比亚省沿海古老森林的保护冲突有关。我们评估了环境活动家的个人属性和他们在环境运动传播网络中的中心地位与印刷-新闻媒体对活动家的引用频率之间的关系。为了建立运动网络，我们使用了一种2模式的策略，即我们将所有被少数信息提供者提到的环境活动家纳入环境网络中。
文獻
媒体和社会运动的影响
为了具有影响力，无论是对政策进程，还是对文化模式，或者对两者都有影响，社会运动需要吸引公众的支持，动员追随者，并对其反对者施加压力（Snow和Benford，1988；Gamson和Modigliani，1989；Cohn等人，2003）。与媒体的互动是完成这些任务的主要方式之一（Gamson 和 Wolfsfeld，1993；Oliver 和 Meyer，2003；Ryan，1991）。新闻媒体极大地影响了公民对各种有争议的问题，包括环境威胁的兴趣和意见，也许最重要的 是，对这些问题的接触（Hutchins 和 Lester，2006:434）。它们还可以提醒政府机构注意公众对特定问题的兴趣，从而将它们推上政治议程(Cracknell, 1993; Brulle, 1996; Dispensa and Brulle, 2003; Noy, 2009)。由于社会运动通常既没有广泛的、与公众的直接联系，也没有与决策者的直接联系，他们往往依靠媒体来传播他们的信息（Noy，2009）。
当然，一个主要问题是，什么因素会影响媒体和运动之间的关系，更具体地说，前者对后者的立场和行动的关注。在这个基础上，人们提出了一些解释。一些人指出了框架的作用（Goffman，1974），即以一种便于我们理解的方式浓缩和概括 “外面 “世界的事实的解释包（Benford，1993a，b；Gamson，1992；Snow等人，1986；Snow和Benford，1988）。集体行动框架可能是由社会运动有意和战略性地制定的–同样也是由他们的对手制定的–以争取公众对其事业的支持，并吸引和动员潜在的支持者（Gamson和Modigliani，1989；Noy，2009；Scheufele，1999；Snow等人，1986；Snow和Benford，1988）。在报道新闻的过程中，框架也同时被媒体用来简化复杂问题的表述（Anderson, 1997; Dispensa and Brulle, 2003; Gamson et al., 1992; Ryan, 1991; Scheufele, 1999; Tuchman, 1978）。
其他观察家强调了社会运动和媒体之间的不对称依赖性，前者对后者的依赖程度远远超过相反（Entman and Rojecki, 1993; Gitlin, 1980; McCarthy et al., 1996; Baylor, 1996; Klandermans and Goslinga, 1996; Gamson and Modigliani, 1989; Carroll and Hackett, 2006）。还有一些人关注新闻报道作为一种职业的特殊性，强调学术性新闻项目所强调的客观报道的理论理想与现实世界更多的 “管理 “要求之间的紧张关系（Croteau and Hoynes, 2003; Scheufele, 1999; Shoemaker and Reese, 1996; Tuchman, 1978; Ericson, 1991; Gitlin, 1980; 也见Carroll and Hackett, 2006）。媒体促进霸权集团和现状的固有倾向也被考虑在内（Gitlin，1980；Marchak，1983；Croteau和Hoynes，2003）；职业规范和价值观、新闻常规、记者的意识形态或政治取向的相对比重也被考虑在内（Anderson，1997；Scheufele，1999；Tuchman，1978；Ryan，1991；Shoemaker和Reese，1996）。
然而，尽管其内容丰富，上述解释对信息 “来源 “的属性，即运动积极分子，关注甚少。我们试图在此弥补这一缺失。我们确实相信，将他们考虑在内可能会产生关于实际进入新闻的重要见解。
属性与关系属性
本研究中考虑了四个具体的来源特征。其中三个是指标准的个人属性，即。(1)消息来源是否激进；(2)消息来源的性别；(3)消息来源是否在某个运动组织中担任正式领导职务。相比之下，第四个属性是一个关系属性，因为它包括来源在运动的交流网络中的中心地位。
激进主义
对于激进分子如何被纳入（或未能被纳入）框架话语和新闻，人们意见不一。如前所述，有些人认为，媒体选择内容是基于利润和市场份额最大化的双重目标（Croteau and Hoynes, 2003; McAdam et al., 1996），而这些目标通常是通过有争议的、令人兴奋的或耸人听闻的方式来实现。这样，有人提出，由于激进分子通常提出相当极端的观点，或采取戏剧性的行动，他们提供了理想的内容，他们被记者所重视（Killian，1972；McCarthy等人，1996；Mueller，1997；Snyder和Kelly，1977）。这一观点表明，激进分子通常会使用诊断性框架，因为他们需要确定自己对问题的看法–就媒体而言，他们的看法越 “出位 “越好–同时，他们也会使用激励性框架，因为他们有情感价值。然而，就预测性框架而言，这种观点意味着激进分子的引用应该相当少，因为一旦提出合理的解决方案和行动路径，其震撼价值就会降低。
然而，另一些人则认为，激进的观点和行为太超出常规，实际上是在混淆视听（Fitzgerald and Rodgers, 2000; Rootes, 2007; Snow and Benford, 1992）。相反，记者会选择平衡和客观，一般会避开这些类型的引用，因为它们只会把水搅浑，把注意力从真正的问题上引开。在这种观点下，他们会选择更权威和公认的来源。因此，在所有类型的核心框架任务中，激进派往往不会被频繁地引用。
性別
Carolyn Merchant (1997)估计，在全球范围内，大约有 80%的基层环境活动家是女性。有大量的文献发现，女性通常比男性更关注环境，也更有可能参与环境组织(Blake 等人，1996；Steger 和 Witt，1989；Zelezny 等人，2000) 。然而，Merchant(1997)也指出，这些妇女中只有少数人真正成为正式领导人。
然而，许多研究者发现，男性比女性更有可能成为社会运动的领导者（见Brinton, 1952; Flacks, 1971; Merchant, 1997; Morris and Staggenborg, 2004; Oberschall, 1973; Paxton等人, 2007）。Morris和Staggenborg (2004:180)指出，”由于男性在传统上占据了权威的位置，并主导了男女混合的互动，许多运动中领导层的性别特征并不令人惊讶。”
关于女性在社会运动中所扮演的网络角色，也已经做了一些工作。Robnett (1997:191)在她对非裔美国人在美国民权运动中的作用的详细研究中认为，虽然女性一般不担任正式的领导角色，但她们确实经常作为 “中间层的领导 “发挥作用，在正式领导人和运动参与者之间架起桥梁。在类似的意义上，Wilson（1998:50）在讨论不列颠哥伦比亚省的环境运动时说：
尽管男性在运动中仍然占据着不成比例的领导地位，但女性在活动家层面上有很好的代表性，像Colleen McCrory、Vicky Husband、Tzeporah Berman、Sharon Chow、Rosemary Fox、Valerie Langer和Adrianne Carr等女性对运动的优先事项和战略施加了很大的影响，似乎可以说，女性在这里比在政党或大多数其他利益集团中更接近实现平等。
正式领导的角色
正式的社会运动组织领导人有一定的责任，并处理一系列不同的任务。”他们激发承诺，调动资源，创造和认识机会，制定战略，提出要求，并影响结果”（Morris和Staggenborg，2004：171）。总而言之，领导者努力争取公众对运动事业的支持，促进选民的动员（Snow and Benford, 1988）。Morris和Staggenborg（2004:186）明确认为：
社会运动领袖作为最核心的参与运动框架的行动者，设计媒体战略，对提供给媒体的信息进行判断，举行新闻发布会，并且通常被媒体寻找来作为运动的发言人。
社会网络中心化
然而，正式的领导角色与实质性影响之间的对应关系并不明显。根据一些观察家的说法，”在社会运动组织中有一种根深蒂固的趋势，即质疑领导地位”（Klandermans, 1989:217），并拒绝官僚的、等级的结构，而赞成不那么集中的、更平等的组织形式，在这种组织形式中，特定个人的相对影响和重要性往往被淡化，而有利于整个运动的意图（Morris和Staggenborg, 2004）。领导人 “是根据影响力、权威和地位等因素来定义的，而不是根据正式的角色（Diani, 1995, 2003; Nepstad and Bob, 2006）。这与社会网络理论的见解是一致的，根据该理论，在网络中更核心的行动者拥有更大的影响力、权威和/或地位（Bonacich, 1987; Cook et al., 1983; Faust, 1997; Freeman, 1979; Knoke, 1994; Knoke and Burt, 1983; Marsden, 1983; Wasserman and Faust, 1994）。正如Freeman（1979:219）所说。”就沟通而言，具有相对较高程度[中心性]的点[行为者]在某种程度上是’处于事情的核心’”。参见Freeman在1979年对Bavelas, 1948; Cohn and Marriott, 1958; Shaw, 1954; Shimbel, 1953的工作的讨论）。
行动者在运动的交流网络中的中心地位将使他们能够控制信息的流动和传播。大多数中心活动家不仅与运动内部的其他人有直接联系，影响运动内部的流动，而且由于他们独特的中心位置，还可能提供间接的路径，通过这些路径，他们影响与其他没有联系的个人或团体的运动间信息交流（Diani, 1995, 2003; Friedkin, 1982）。现有的–即使是有限的–证据表明，运动网络中的中心地位在某种程度上与外部行为者，包括政治代表和–这里最重要的–媒体的关系更密切。”换句话说，最核心的行动者更有可能被媒体和外部观察者视为有权代表整个运动发言的行动者”（Diani, 2003: 110; contra: Diani, forthcoming, chapter 8）。 1 这与以下说法是一致的，即地位在决定记者将去找谁作为消息来源方面起着重要作用（Benford和Snow，2000），记者宁愿与一个 “负责任的发言人 “打交道，也不愿与一个正式但不可靠的领导人打交道（Tuchman，1978：112；也见Morris和Staggenborg，2004）。
分析策略和假设
本研究的总体目标是研究激进主义、性别、正式领导角色和社会网络地位作为媒体报道的预测因素如何相互作用。为了这个目的，我们提出了一系列的假设，并对其进行了检验。首先，利用相关分析来探索特定的双变量关系。其次，利用多元回归分析来探讨关于三个自变量（社会网络中心性、领导力、性别和激进主义）与因变量之间关系的假设。最后，对报道不列颠哥伦比亚省林业冲突的关键人物–印刷-新闻媒体工作者的采访被用来补充研究结果，为结果的解释增加了进一步的洞察力。
研究的第一个问题是领导力和社会网络中心度之间的双变量关系。虽然在早期的研究中没有进行实证检验，但一个重要的问题是：正式的运动团体领导人是否也是最具网络中心性的行为者？为了探讨这个问题，我们检验了以下假设：
H1. 正式的领导者会比非领导者有更高的交流-网络中心性得分。
研究者还认为，正式领导人的主要职责之一是与公众沟通，而这通常是通过媒体进行的（Morris and Staggenborg, 2004; Snow and Benford, 1998）。为了研究这个问题，我们探讨了以下假设：
H2. 正式的领导力将与媒体报道正相关。
文献表明，在其运动的传播网络中处于核心地位的行为者将对信息的流动和传播产生影响（Bavelas, 1948; Cohn and Marriott, 1958; Freeman, 1979; Shaw, 1954; Shimbel, 1953），这应该直接关系到记者向谁索取信息。因此：
H3. 网络中心性将与媒体报道呈正相关。
一些学者认为，男性往往是社会运动团体的领导者（Brinton, 1952; Flacks, 1971; Merchant, 1997; Morris and Staggenborg, 2004; Oberschall, 1973; Paxton et al., 2007）。因此，下面的双变量假设被检验：
H4. 男性将比女性更有可能成为领导者
Robnett (1997)等人的工作表明，女性可能在运动中担任正式领导职位之外的更多核心角色，Wilson (1998)提出，女性在不列颠哥伦比亚省的环境运动中担任关键职位。因此：
H5. 女性会比男性有相对较高的中心性得分。
最后，一些学者认为，媒体选择内容的依据是其吸引市场份额的能力，并倾向于生动和耸人听闻（Croteau和Hoynes，2003；McAdam等人，1996）。这样一来，我们就可以预期，激进派会在平面新闻媒体中得到更多的报道。然而，其他人则认为，激进分子往往因为其观点的极端性而被媒体边缘化（Fitzgerald and Rodgers, 2000; Rootes, 2007; Snow and Benford, 1992）。这样一来，激进分子的报道应该比他们更温和的同行要少。在本研究中，后者被用作假设的基础。
H6. 激进派将比温和派的覆盖率低。
研究
不列颠哥伦比亚省的林业冲突和环境运动
关于不列颠哥伦比亚省荒野保护的争论通常集中在该省的西部地区，主要是在农村、沿海大陆和毗邻的温哥华岛。这个广阔的地区包含了世界上一些最大的剩余完整的温带雨林，但也包含了全球最大和最多产的工业森林。
对许多人来说，不列颠哥伦比亚省沿海地区保护古老森林的斗争最好的象征是1993年夏天，当时当地、国家和国际新闻报道了整个夏天850多名抗议者被逮捕，他们集体封锁了温哥华岛克莱奥科特湾林地的伐木通道–这一事件被称为加拿大历史上最大的一次公民抗命行动。然而，虽然许多人对1993年的这个夏天很熟悉，但该省的林业冲突却有着更悠久的历史。
在不列颠哥伦比亚省，在该省的大部分历史中，林业一直是该省经济的最大贡献者之一（Barnes and Hayter, 1997; Drushka, 1999; Drushka et al., 1993; Hayter, 2000; Marchak, 1983; Marchak et al., 1999; Markey et al., 2005）。 这种经济依赖性导致了各利益相关者之间一系列复杂的关系，包括林业、林业工人和农村社区、政府和该省的公民。历史上–在许多情况下和今天仍然如此–该行业提供了大量的初级和二级就业，因此，对其福祉的支持是相当广泛的（Marchak，1983）。法律和法规的起草通常非常有利于行业对木材的获取 (Drushka, 1999)，同时提供很少的可执行的环境保护。
在20世纪80年代末和90年代，该省公民普遍认识到老树的数量减少，以及广泛和不受控制的采伐对环境的相关破坏，成为一个重要的政治问题(Wilson, 1998)。因此，出现了一个积极争取对森林工业施加更大限制的环境运动。在加拿大各省中，环保运动在不列颠哥伦比亚省最为突出。事实上，对该运动的支持和参与是相当大的。例如，根据20世纪90年代的调查研究，Blake等人（1996）估计，约有13%的不列颠哥伦比亚省居民至少有一个环保组织的成员。
資料
在本文中，我们结合了两个最初不相关的数据集的证据。第一个数据集包括20世纪80年代末和90年代初活跃在不列颠哥伦比亚省温哥华和维多利亚地区环境运动中的34个人的关系（和一些属性）数据。此外，在1980年代和1990年代与在该领域工作的主要新闻工作者进行的面对面访谈的定性数据也被用来补充研究结果和讨论。
社会网络数据
社会网络数据是为之前对活跃在不列颠哥伦比亚省林业冲突中的环境运动团体的基本结构和功能的研究而收集的（见Tindall, 1994, 2002; Tindall等人, 2003）。在这种情况下，我们对28位参加环境运动的积极分子进行了调查。在其他问题中，他们被要求说明他们是否与预先确定的活跃在林业冲突中的个人名单有联系。
关于本分析的受访者的抽样，最初的研究（Tindall，1994，2002；Tindall等人，2003）集中在不列颠哥伦比亚省温哥华岛的两个相邻的地理区域：Carmanah山谷和Walbran山谷。这些地区包含了大部分未被开发的古老雨林，并受到一些环境社会运动组织的争夺（见Tindall和Begoray, 1993）。在最初的一组访谈中，我们采用了目的性/配额抽样的方法，从五个正式和非正式的组织（卡曼纳林业协会、卡曼纳/沃尔布兰之友、环境青年联盟、塞拉俱乐部和加拿大西部荒野委员会）中各找出几个核心组织成员（领导人、核心活动家和工作人员），这些组织曾围绕保护卡曼纳和沃尔布兰山谷展开活动。随着研究的深入，围绕着试图保护温哥华岛的克莱奥科特海湾地区，形成了新的动员浪潮，因此，抽样调查和采访的范围扩大到了另外几个高度参与克莱奥科特运动的组织（克莱奥科特海湾之友和绿色和平组织）的核心组织成员。我们把接受采访的人称为 “受访者”。从受访者的组织规模来看，正式组织的成员数量较多（几百到几万），而非正式组织的成员数量较少（几十人或更少）。
问卷允许28名受访者（自我）表明与参与林业辩论的各种行为者（目标）的关系，包括环境团体成员、个人活动家、企业代表、政治家、工会领袖和原住民代表。由于本文的重点是媒体如何与社会运动组织在选择消息来源方面进行具体互动，因此只保留了34个目标人物的关系数据，这些人物都是环境运动组织的成员。
这些目标是通过多种方式确定的，包括通过实地调研获得的知识，事先对媒体报道的审查，以及成员名单。被列为 “目标 “的34位环保人士中，有12位也是 “受访者”。4受访者来自所有被抽样调查的组织（绿色和平组织除外），此外，还有两个组织的目标（海洋牧羊人协会和非暴力行动姐妹会），因为有著名的不列颠哥伦比亚省环保活动家与这些组织有关。
受访者被问及几种不同类型的社会关系，不过本文只研究表明受访者是否曾与目标人物交流的数据。5 由此产生的数据集包括一个双模式（28个自我×34个目标）、单关系的社会矩阵，如果自我i与目标人物j有联系，每个单元格xij等于1；否则单元格值为0。
这一交流联系数据被用来计算34个目标中每个目标的社会网络indegree centrality分数。6这一分数的计算方法是将与目标j交流的调查对象i的总数相加。例如，如果28个调查对象中有23个表示他们与目标X交流过，那么目标X的indegree centrality分数就是23。因此，那些indegree分数较高的目标在不列颠哥伦比亚省环境运动的交流网络中相对来说更加中心。
引用数据
作为媒体报道的一个指标，我们采用了刚才提到的34位环境运动积极分子（”目标”）被媒体引用的次数。我们引用的数据库是以前为研究1986-1992年期间不列颠哥伦比亚省林业冲突的媒体报道而编制的（见Cormier和Tindall，2005）。这个数据库包含了在这段时间内收集的957篇提到某些地名、主题或短语的印刷新闻文章的引文信息。
这些关键词的收集是由最初的研究者结合对林业冲突的广泛回顾和个人经验得出的。报纸文章、社会运动组织出版物（海报、传单和报告）、广播新闻报道，以及与社会运动组织成员和其他活跃在冲突中的人的讨论，都是在编制关键词清单时考虑的。随后，19个关键词中的每一个都被归类为Snow和Benford（1988）在他们的开创性贡献中所确定的核心框架任务之一：诊断性框架，不仅涉及确定问题，还涉及将原因、责任或对局势的责备归于某人或某些团体；预测性框架，包括旨在探索和定义可能的问题解决方案和旨在解决这些问题的策略的声明；以及激励性框架，包括Benford和Snow（2000：617）简单描述的道德上的 “呼吁”。表1提供了这些关键词框架的分类方案。
表1 按核心框架任务的关键词框架
- 诊断性
- 生物多样性
- 清理切割
- 生态系统
- 斑头鸺鹠
- 斑点猫头鹰
- 太平洋紫杉
- 荒地
- 预测性
- 公民抗命
- 保育
- 保护
- 选择性砍伐/收获
- 可持续性
- 激励性
- 古代森林/老龄化
- 巨人
- 甘地
- 天然大教堂
- 神圣的
- 马丁-路德-金和/或美国民权运动
- 北方的巴西
参考这些框架代码是很重要的，因为我们没有将任何对特定环境活动家的引用包括在我们的引用数据集中，无论其背景如何。相反，我们只计算了对活动家的引用，作为关于林业冲突的性质和原因（诊断作用），关于其可能的解决方案（预测作用），或关于公众和当局应就林业问题采取行动的原因（激励作用）的信息来源。尽管我们不打算在本文中探讨不同类型引文之间的差异，但考虑到这些差异将使我们能够对这个问题进行进一步的探索。
这些文章的数据输入和编码是由四个编码员完成的。每个人都得到了一个包含关键词框架（和主题）的编码字典和一个要评估的文章子样本。对于所有的文章，都要阅读整个文章并将相关数据输入数据库。编码者之间的可靠性是通过从每个编码者那里随机选择20篇文章，然后让其他三个编码者也输入这些文章来评估的。计算了四位编码员中三位对每篇文章中的每个关键词框架达成一致的比例。总的来说，编码者之间的可靠性平均值为0.86，中位数为0.93。
在收集这些引文数据时采用了两种抽样方式，目的是尽可能地代表国家、地区和地方对这些问题的报道，以及意识形态的取向（自由派与保守派）。第一个样本–代表国家和地区的报道–实际上是一次普查，它来自于使用脚注7中提到的地名、主题和短语对加拿大商业和时事索引的搜索。对广泛的印刷新闻来源进行了抽样，包括《温哥华太阳报》、《环球邮报》（全国版）、《麦克林报》和《西部/B.C.报告》。这个样本代表了对林业问题更多的全国性和区域性报道。找到了1986年1月至1992年12月期间的四百零七（407）篇文章。
第二个样本代表了更多的地方性报道，虽然不是严格意义上的概率，但使用与第一个样本相同的标准收集。这个样本也是在制定关键词框架编码方案之前收集的，因此，没有什么理由相信在本文分析的实际框架方面存在任何偏见。来源包括1990年3月至1992年12月期间的Monday Magazine和Victoria Times Colonist。
数据管理和数据文件的创建
引文数据库中包含的957篇新闻文章共占总引用次数的22,004次。然而，与本研究最相关的是，这些引文中有210篇来自被列为社会网络工具中目标的环境社会运动组织成员。因此，对于这34个目标（现在是一个新的数据文件中的案例），除了他们的社会网络indegree centrality得分之外，还得出了他们在印刷-新闻媒体中被引用的次数，其中提到了19个不同的关键词框架（因此，他们使用三个核心框架任务中的每个任务被引用的次数）。此外，对于34个案例中的每一个，我们都创建了三个二分法的变量，表明 1）活动家是否在运动中担任正式领导职务（1=是）；（2）活动家是否是运动中激进派的成员（1=是）；以及（3）个人的性别（1=男性）。所有这些信息都被编入一个SPSS数据文件，用于本文的分析。表2显示了描述性的统计数字和对每项措施的简要描述。
新闻工作者的访谈
用于补充本文结论和讨论的信息来自于对1996年至2000年间积极报道不列颠哥伦比亚省林业冲突的主要新闻工作者的采访。内容分析数据集被用来确定媒体工作者的目的样本。该样本由大多数为内容分析样本中的报纸报道林业/环境问题的主要写手（加上一名报纸编辑）组成。总共评估了对10名新闻工作者的采访，包括一名编辑和九名记者。参加访谈的人员为不列颠哥伦比亚省的各种印刷-新闻媒体工作，包括地区和地方报纸，以及 “另类 “出版物（如前所述，包括样本中的所有报纸）。所有的参与者都在林业或环境新闻领域广泛工作。我们使用了一个半结构化的访谈时间表，由开放式的问题组成。这些问题涵盖了与新闻工作相关的广泛话题：新闻工作者如何建立新的故事创意，他们在选择自己的故事方面有多大的自由度，他们是否因为对环境运动的报道而受到编辑的压力，等等。新闻工作者还被问及他们与不同类型的新闻来源（政府、林业、环保人士）的关系，哪些策略对获得新闻媒体的报道特别有用，以及他们对媒体对林业冲突的报道质量的看法。
結果
让我们先看看本研究中分析的所有变量的皮尔逊相关系数（表3）11。第一个假设，H1，支持大量已发表的工作，假设领导力和传播网络中心性之间存在正相关。然而，从表3中我们看到，领导力的衡量标准虽然有点可观（r=0.29），但与中心性的得分没有显著关联，因此不能支持H1。这一发现值得注意，因为它意味着正式的领导力和社会网络中心性可能是不同的现象–至少在这个运动中，领导人不是环境运动传播网络中最核心的角色。
同样，关于H2，我们从表3中看到，正式领导力指标与引用次数没有统计上的显著关系。因此，作为正式领导的人并不比非领导的人被引用得更多。这表明，正式办公室不一定是媒体优先关注的预测因素。
从表3中我们也看到了对H3的支持，我们注意到网络中心性得分与引用率有非常明显的正相关。因此，那些在运动的传播网络中更核心的人实际上得到了媒体更多的关注–这一发现在下一节中同时对所有独立变量进行建模时仍然存在。网络中心性和媒体报道之间的这种关系在图1中表示。这里，方块代表受访者的节点，而圆圈代表目标的节点。线条代表从受访者到目标的联系。圆圈的大小代表目标人物所获得的媒体报道量（引用次数）。
这些结果提出了一个有趣的问题。到目前为止，我们发现正式领导人并不是运动传播网络中最核心的角色，他们也没有与引用率有明显的关联，而最核心的角色实际上被引用得最多。有没有可能传播网络中心性和正式领导是不同的现象？为了评估这一点，我们计算了控制领导力的总引用率和中心性的一阶偏相关。如果部分相关系数与总被引次数和中心性之间的零阶相关系数相比大幅下降，我们就有证据表明，领导力至少在一定程度上是中心性的基础；如果相关系数没有大幅变化，这将支持中心性和领导力确实是不同的东西这一观点。结果发现，控制了领导力的引文和中心性的相关系数为0.62，与0.65的零阶相关系数没有明显区别。因此，有证据表明，不列颠哥伦比亚省荒野保护运动中的领导力和传播网络中心性确实是不同的现象12。
接下来的两个假设考察了性别的作用。首先要注意的是，性别和正式领导之间的相关性并不显著，因此不能支持H4。因此，关于男性更有可能成为社会运动组织领导人的一般说法，并没有得到这些数据的支持。其次，还要注意到性别与社会网络中心性没有关系，因此不能支持H5。因此，在环境运动的交流网络中，女性似乎并不倾向于拥有更多的中心角色。同样值得注意的是，根据表3，激进主义和性别之间的关系是显著的，但却是负相关的，这表明在其他条件相同的情况下，女性比男性更可能是激进的。
在一个更复杂的解释模型中，不同的变量是如何结合的？表4显示了个体准泊松广义线性模型的结果，13 其中媒体覆盖率（总引用次数）被评估为网络中心度的函数，加上四个行为者属性。表4还显示，温和派更有可能被媒体引用（支持H6）。正式领导并不显著（未能支持H2），表明领导人并不是最经常与媒体交流的人。
另一方面，温和派比激进派获得更多报道的事实，可能至少部分地与以下事实不符：高度争议的、可能是暴力的抗议事件比更温和的事件有更好的机会被报道（Koopmans和Rucht，2002，246-251）。为了进一步了解这一发现，我们现在转向对这一时期积极报道不列颠哥伦比亚省林业冲突的新闻工作者进行的定性访谈。虽然定量的结果表明，激进分子不是被引用最多的，但他们确实在与记者的谈话中出现过。
记者们表示，报道戏剧性的事件诚然有一些最初的吸引力，而且鉴于某些抗议事件的规模和范围，如围绕克莱奥科特湾的事件，往往是必要的。然而，更重要的是，这些记者还表示，在报道持续的冲突时，在某些时候必须转向对基本问题的报道。通常情况下，这将迅速引导报道远离通常参与戏剧的激进团体，并将报道转向能够提供更可信和可靠信息的更温和的团体。在对新闻工作者的采访中，当他们被问及哪些因素会影响他们对报道和消息来源的选择时，这一点被反复提及：
……过了一段时间，某些记者在工作中达到了一定的境界，你就不会再去报道另一场示威。你要找的是能给你提供好信息的消息来源（采访4号）。
…我一直在寻找的是信息的可靠性。……有一些团体是相当可靠的，也有一些团体是不可靠的（访谈2）。
可信度是重要的因素（5号访谈）。
总的来说，这些工作人员表示，他们倾向于过滤信息来源，更喜欢那些 “不那么热心的”（访谈3号）–从而反驳了媒体自动倾向于煽情和戏剧化的普遍说法。相反，他们更喜欢那些他们个人认为更可靠和可信的消息来源。
討論與結論
我们将首先简要地讨论社会运动和社会网络的学者所面临的一些挑战，并回顾我们对双模式网络分析的某种新方法。在这一讨论之后，我们将转向这一研究提出的实质性和理论性问题。
可以说，社会网络研究中最有用和最经常使用的数据收集技术是名册。然而，对于大多数社会运动研究来说，这种技术的使用并不实际。首先，一些IRB伦理委员会不允许使用它，因为名单上的人没有事先同意。第二，大多数社会运动组织不会把成员名单交给研究人员。第三，在西方的自由民主国家，大多数社会运动活动是由大型的正式社会运动组织组成的，这些组织的成员名单太大，在没有网络抽样的情况下无法使用。
另一种经常使用的社会网络数据收集技术是名称生成器。然而，名字生成器对于非常大的组织（成员可能只知道相对较少的其他成员的名字）往往不实用。这种技术对于构建自我网络数据很有用，但在这种情况下，对于构建整个网络的模型要困难得多。
社会网络和社会运动研究中常用的方法是考察个人通过组织联系的程度。这是Breiger, 1974；Brieger (1974；也见Diani, 2002)描述的经典双模式方法。这对各种目的都是有用的，但它只给出了个人如何相互联系的有限观点。
在本研究中，我们采用了一种克服了上述一些挑战的方法。因为网络工具上的目标个体是通过公共来源确定的，这就避免了IRB的问题，即需要同意在网络工具上确定这些个体。然后，我们利用运动成员的样本，检查他们与目标人物（其中的一个子集，被包括在样本中）的关系。这给了我们一个衡量目标个人的indegree的标准。因此，通过这个程序，我们得到了关于著名核心活动家的网络测量，我们能够将他们的结构性地位（如中心性所表明的）与他们在印刷新闻媒体中的突出地位（提供特定的社会运动框架）联系起来。
这项研究的目的是评估行动者的结构性位置及其属性在决定平面新闻媒体对不列颠哥伦比亚省林业冲突的报道中所发挥的作用。一系列的假设得到了检验–有些得到了支持，有些没有–并且从观察意外的发现中获得了额外的见解。
值得注意的是与性别有关的发现。首先，分析没有显示出男性更有可能成为正式的领导者（未能支持H4）–这一概念以前在文献中得到了很大的支持（但与此同时，女性也没有更有可能成为领导者）。另一个发现是，女性并没有更有可能成为环境运动交流网络的核心参与者（未能支持H5）（但男性也没有）。Robnett (1997)认为，女性在社会运动中往往扮演着关键的核心角色，因为她们负责运动团体的日常运作，但这一点在这里没有得到支持。在大多数情况下，性别在这些分析中是不重要的（唯一的例外是，女性更有可能成为激进团体的成员）。Wilson（1998）认为，与其他许多运动相比，妇女在不列颠哥伦比亚省的环境运动中发挥了更重要的作用，这些结果很可能表明妇女在这个特定运动中的重要性（或至少是更高程度的性别平等）。
最令人惊讶的结果之一是在社会网络中心性和正式运动团体领导之间的关系方面发现的。更具体地说，最有趣的是这两个变量之间实际缺乏显著关系（未能支持H1），这表明这是两个不同的现象。有些人以偏概全，宣称运动领袖的主要任务是通过与媒体互动来转发运动的信息（通常是以集体行动框架的形式），并且进一步说，媒体会寻找这些领袖来充当发言人（Morris和Staggenborg，2004）。然而，另一些人则认为，代替正式领导人的是其他处于独特地位的个人，他们承担着与媒体沟通的责任（Diani, 1995, 2003）。当我们注意到，社会网络中心性无一例外地与所有三项核心框架任务都有显著关系（支持H3），而正式领导与任何一项都没有关系（未能支持H2）时，我们就清楚了