原文名稱：Experimenting with the Archive: STS-ers As Analysts and Co-constructors of Databases and Other Archival Forms
作者：Claire Waterton
摘要：本文介绍了最近学者、数据库从业者和策展人以理论上有趣的方式实验数据库、档案馆和其他信息系统的概念设计和建设的尝试。本文使用’’archive’’（继德里达的Archive Fever 1998/1995和鲍克的Memory Practices in the Sciences 2005之后）这个术语作为一个总括性的类别，以包括用于清点对象和知识、将其投入记忆和未来使用的各种技术。“归档”这一类别可能包括简单的电子表格、物种目录、计算机数据库和博物馆等多种形式。利用这个变化多端的概念，本研究表明，我们目前正在见证一个社会理论和档案建设之间发生密切融合的时代。它确定了一个’’举动’’，朝向揭露档案和数据库的内部结构，朝向揭露其中的偶然性、框架、反射性和政治。在这一行动中，本研究探讨了表现和出现的理论开始影响不同类型档案的构想方式，并反思了科技研究学者在档案建设中的作用。
本文介绍了最近学者、数据库从业者和策展人以理论上有趣的方式实验数据库、档案馆和其他信息系统的概念设计和建设的尝试。文章使用’’档案’’（继德里达的《档案热》1998/1995年和鲍克的《科学中的记忆实践》2005年之后）这个术语作为一个总体性和变化性的范畴，以包括多样化的信息和知识技术。在文章中，我强调了我看到社会理论和档案建设之间发生密切融合的考试。即使在最不透明的信息、数据库或档案科学中，许多关于表征、解释、表演性和出现的理论的发展，现在似乎也在影响着数据库和档案的建设方式、设计和使用。我们应在信息和通信技术快速发展的背景下看待这个问题——被一些学者称为 “信息转向”（Beaulieu，2004）。
社会理论界与那些与档案建设有关的世界之间的一些融合是相对较新的，而且其中许多是在没有明确思考的情况下发生的。2002年，档案学家Elisabeth Kaplan指出，尽管上世纪后半叶文化人类学(以及后来的大多数社会科学和人文科学)的代表性危机造成了深刻的动荡，但与此相反，档案思维却没有受到影响，”基本上不受这些辩论的影响”，”被明显植根于19世纪实证主义的思想和实践模式所束缚”(2002，210)。
我感兴趣的领域是自然数据库的建设和解释。同样值得注意的是，社会理论领域的发展在很大程度上是孤立于大多数机构、政府部门、个人和科学团体之外的，并且没有被这些创建旨在反映自然世界状况的数据库的机构、政府部门、个人和科学团体所注意。尽管一些科学技术研究（STS）实践者最近开始将这些在认识论上陌生的世界结合在一起（Bowker 2000，2005；Baker等人2005；Baker和Stocks 2007；Ribes等人2005；Waterton 2002；Turnbull 2003；Maturano和Chadwick 2004；Maturano 2003；Boast、Bravo和Srinivasan 2007）。最近的这些研究已经开始强调表演性（performativity）和出现性（emergence）是数据库的组成部分。
在这篇文章中，我思考了三个积极尝试收集、表现和展示自然/社会世界数据的例子，这些例子部分地受到STS工作的启发，部分地受到其他影响，包括社会理论。每个例子都呈现了不同的方式，档案的概念是一个正在进行的实验的主题。第一个例子(笔者观察到的，成为本文写作的催化剂)涉及 “达尔文中心”，这是一座新的建筑，构成了伦敦自然历史博物馆内庞大的标本档案及其相关名称和分类学的一部分。第二个例子探讨了重新思考建立数据库的理论和实践的尝试，这些数据库旨在记录人类和生物多样性。第三个例子探讨了在一个原住民社区内建设一个新的数字档案馆的过程中如何将理论和设计结合起来。这个新档案由一个土著社区与澳大利亚非土著STS和语言学研究人员一起进行理论研究和制作。
每一个例子都说明了档案的认识论和本体论正在被改造的方式。通过这些例子，我确定了一个’’行动’’，这似乎是所有三个案例中不可或缺的–走向暴露我们档案和数据库的内部结构，走向暴露偶然性、框架、反射性和嵌入其中的政治。这种重构看起来是进步的、扩张的和包容的，因为由此产生的档案需要一个多层次的、动态的和持续的表演。通过庆祝档案中的表现和出现，这样的举动似乎属于一个新的文化时代，它本身被定性为一个复杂的系统，其中关键的动态（甚至是科学事实或数据）是开放性和递归性（Hayles 2005, 28）。无论如何，这一举动以及由此产生的表演性、生成性档案可能会被以一种更为传统的方式来解释。也就是说，我们可能会怀疑，这些新档案形式的开放性、表演性和生成性并没有真正地比传统档案形式揭示出更多的东西。我们甚至可以怀疑它们掩盖了一些基本的现实：所有的档案既揭示又隐藏，所有的档案都有自己的隐性政治、历史和权力。
个人、研究团队和机构正在实验数字和其他物质和政治形式的档案，这一事实迫使我们去想象这两种可能的反应和解释。无论如何，本研究认为，我们需要新的、文化上更深层次的方式来 “阅读 “档案（包括普通的 “数据库”），这样我们不仅可以掌握构成 “记录 “的复杂过程，而且还可以掌握这些档案除了其直接的表演效果（对生物多样性、文化多样性等进行记忆）之外，还隐含着人类主体的观念，即关于我们如何和应该如何生活在这个世界上的观念。
“档案”
正如导言中所建议的那样，为了本研究的目的，我想把列表、电子表格、数据库甚至博物馆建筑等人工制品视为不同形式的档案。通过阅读德里达的《档案热》（1998/1995）和杰弗里-鲍克（Geoffrey Bowker）的《科学中的记忆实践》（2005），我得到了这样的启发，该书建立在德里达的工作基础上。在《档案热》中，德里达将档案定性为我们对世界的知识或经验在时间和空间上的一种’’技术假体’’（Derrida 1995，34）。对档案的最常见的理解之一是一种容器，一种’’存储’’（德里达1995，22）。德里达将档案一词的含义追溯到希腊文的词根arkeion，意思是房子、住所、上级司法官、大法官、指挥者的住所。他认为，这个档案的维度，部分地推动了档案的逻辑和语义：
“记忆和纪念、保存和铭文，这些都是为了储备、’储存’、积累、资本化、储存一个近乎无限的层次，这些档案层次既相互叠加，又相互印证和包围”(1995年，22)。
档案（包括电子数据库等）通过其类似容器的符号和意义，可以被视为在知识生产和表述方面具有特定的空间性。它们建立在根深蒂固的、空间隔离的、对知识的文化理解之上，通过对生活和世界的体验，”在现场 “收集某些形式的 “原始数据”。然后，数据在 “被隔离 “的地方–寺院、科学园区、象牙塔、博物馆和研究中心内的密室–进行浓缩和整理，如今，数据库就是在这些地方建立的(Outram 1996, 259-61 in Massey 2003, 72-3)。将所有知识集结在一个地方的启蒙全景计划，已经压倒性地告知了原型档案以及我们对它的定型观念（Turnbull 2003，1；Richards 1993）。
档案中理所当然的时间概念也可以被打破。在重要的方面，档案可以被看作是一种(认识论)时间机器。在我们对档案的白话理解中，档案通常被理解为存储现在和过去的经验和对世界的认识，以便在未来使用。德里达写道：”档案一直是一种承诺，就像每一种承诺一样，是未来的象征”(1995，18)。此外，这个信物还附加了’’未来本身的问题，对未来的回应和责任的问题’’(1995，36)。当然，还有’’记忆’’的问题，过去的哪些’’比特’’应该被放下？对世界的经验应该如何有序化、分类化、使之成为代表？这些问题涉及到所有类型的档案。例如，数据库，作为特定类型的档案，就其本质而言，必须建立在某种猜测、某种信念之上，相信我们这样做是正确的，相信我们托付和分层的东西和意义，在未来的日子里是可以解释和有意义的。檔案工作者對於他們所參與的委託和時間上的鋪陳，似乎越來越有批判性和反思性（Cook和Schwartz 2002）。
此外，从它们是表征世界的技术的意义上说，我发现把各种形式的档案视为陶西格在《拟态与变异》(1993，xiv)中所描述的”‘拟态容性的机器’”的例子是有用的。传统上，档案馆（以及该类别中的数据库）利用文化来创造自然的副本，或者陶西格所说的’’第二自然’’（1993，xiii）。这些副本，以及档案或数据库本身，可以被看作是自我知识和他者知识之间的重要边界，由一种改变性/他者的意识来维持。然而，陶西格认为，这个边界目前是不稳定的，表征的边界地带目前正在扩张、增殖和模糊，变得被自身所渗透。它目前的扩散’’达到宇宙比例’’(陶西格1993，251)是通过新技术发生的，这些技术以越来越密集和交叉的方式对世界进行存档和表演。拟态的机器–照相机、电脑、信用卡、数字媒体、打印机、传真机、电视、电话会议、电子邮件等–正在创造新的纠缠环境，在这种环境中，”各种各样的边界已经被所谓的他者所取代”(Hayles 2005, 242)。海尔斯写道，’’代码渗透到语言中，并被语言所渗透；电子文本渗透到印刷品中；计算过程渗透到生物有机体中；智能机器渗透到肉体中’’。(2005, 242)。边界本身已经成为’’幻象现实’’，’’虚幻的、微观的和难以捉摸的’’(陶西格1993，251)。正如德里达所言，所有这一切构成了档案技术的’’无限动荡’’，制约了我们对过去的研究，从而制约了我们对未来的预期(1995，17-18)。
当代社会理论中的两个方面似乎比其他方面更重要，可以解释当前对档案概念的修补和实验。第一个是表现和形式化的概念，第二个是出现或生成的概念。
档案中的表演性和生成性
表演和表演性Performance and Performativity
在过去几十年里，”表演 “一词在社会科学中代表了许多不同的含义和解释（Williams 1976；Szerszynski、Heim、Waterton 2003，2；Bell 1999；Carlson 1996；Thrift和Dewsbury 2000；Dewsbury 2000）。正如Szerszynski、Heim和Waterton所指出的（2003，2），对这个术语的综述一般都将其作为一个最好的过程概念来介绍。表演性是所做的事情，是一种活动。我们可以用这个概念来赋予传统上被认为是惰性的、名词性而非动词性的范畴以活力、行动和代理。利用表现的概念，对象、被动主体、自然、技术、言语都可以被看作是主动的能动者，在执行某种现实。
与此相关的 “表演性 “概念有助于表达这样的观点，即做这些事情通常是在一种背景下进行的，这种背景是对他人有意义的东西的预期。物体和范畴只有在 “做它们 “的过程中才真正存在，它们必须不断地被执行才能存在(Szerszynski, Heim, Waterton 2003, 2-3)，而且它们的执行是与其他人类主体的执行相关的(Butler 1990, 1993, 1997)。这种表演性的概念已经改变了我们对各种社会和自然问题的理解：言语和言语行为(Austin 1962)、性别(Butler 1997)、身体(Grosz 1995)和自然(Szerszynski, Heim, Waterton 2003)。表演性意味着事情需要被做和重做才能在世界中存在。然而，这并不一定意味着它们是完全复制的：变化也是这种做事方式的组成部分。尽管表演有时被解释为一个精确遵循的脚本，但它是一个允许能动性和变化的术语，允许新的东西进入，甚至在重复的行动中。换句话说，表演最终总是微妙而灵活的即兴表演，而不是对现有现实的严格复制。利用表演性的概念，我们可以把档案看作是一种技术，它不仅是我们对世界的表述的记录，而且是对世界及其中的实体和自我的积极和反复的创造。
STS对这种表演性理解的一个重要贡献是研究和强调物质元素在知识创造文化中的表演性作用。斯塔专注于数据库的物理物质性，以揭示其中所蕴含的社会和政治。她的兴趣在于这些物质嵌入的规范和政治的表演性后果（Star 1999）。数据库、档案和信息系统是由文本数据和物质（如标本）以及被称为 “元数据Metadata “的更高层次的信息组成的，并与Star（1999）命名的基础设施–列表、代码、技术规范和其他隐藏的机制和标准交织在一起，这些机制和标准使数据库得以运行，无论是对于那些构建数据库的人，还是对于那些有朝一日想要从中检索信息的潜在 “用户”。正是在这里，在这些系统的硬接线中，粗糙的政治、错综复杂和协商的规范、内在的政体、想象和预测的未来都在这里。’’研究一个信息系统而忽视它的标准、电线和设置’，’Star提出，’你就会错过美学、正义和变革等同样重要的方面’’（1999，379）。Friedman和Nissenbaum(1996年)对机票购买等领域信息系统硬接线中固有的 “偏见 “的研究，以及Introna和Nissembaum(2000年)对Google搜索引擎中所蕴含的政治的研究，都是同时关注数据库和数据管理系统中的物质、政治和规范的工作的进一步例子。
此外，还有巴特勒所说的跨界表演，即那些对以前不受质疑的惯例提出质疑的表演（Cook and Schwartz 2002, 177）。STS再次详细研究了越轨表演的概念，认为它可能围绕着这些技术的物质性。将技术理解为主体间的表演（Pfaffenberger，1992年；Lorrimer和Lund，2003年）意味着，一个人工制品的所谓政治力量可以被看作是一种 “自解释性affordance”，是该人工制品的一种被感知的属性，表明它应该如何被使用。Pfaffenberger认为，一件人造物的政治自解释性，本身就容易受到多种解释的影响（第284页）。这些解释会随着时间的推移而变化，从创新的 “开放 “时刻到 “用户占有、用户修改、破坏和革命性的改变”（Pfaffenberger，1992；另见Bowker 2000，Waterton 2002，关于数据库）。Pfaffenberger(1992年)认为，创新和对创新的反应的整个展开场景是向未来开放的技术戏剧。
近年来，与更广泛的理论关注交织在一起的表演理念被越来越多地专门应用于数据库，正如数据库本身在社会科学中被认为是重要的、值得研究的对象一样。在我们这个信息依赖和信息饱和的时代，数据库现在被认为在符号上、物质上和行为上对世界进行了排序，无论是从世界过去的角度来看（数据库拥有世界的记录和记忆。Bowker and Starr 1999；Bowker 2005）和未来世界（德里达1995）。Bowker认为，当代数据库被视为各种信息技术的顶峰，现在可能被认为是 “也许是我们控制世界和彼此的最强大的技术”（2005年，93）。
显然，在二十一世纪，包括数据库技术在内的不同形式的档案正在激增，其表现几乎超出了我们对人类和其他生命/非生命形式的排序的想象。只要看一眼生物、组织、个人、医学和其他数据库平台和技术的方向，就会发现数据库/人类/多媒体的纠缠和表演正变得比剧本更即兴（Jensen，2005；Maturano，2003；Maturano和Chadwick，2004；Szerszynski，Heim，Waterton，2003）。这些即兴表演，我们档案表演的不稳定性和不可预测性，以及它们的效果和解释，现在甚至觉得是我们技术科学文化的一个组成部分。
新兴和生成性 Emergence and Generativity
想象一个正方形网格，每个正方形代表一个单元格，可以是’’开’’或’’关’’；进一步假设我们将这些状态表示为黑色或白色。我们为每个单元格定义了一个初始状态，以及一组规则，告诉每个单元格如何更新其状态。例如，一个单元格可能有一个规则，如果它的四个邻居中有两个或更多的邻居是’’on’’，那么它就是’’on’’；否则它就是’’off’’。然后，每个并行的单元格都会检查其邻居的状态，并相应地更新其状态，而所有其他单元格也会这样做。这种更新的结果是系统的一个新的状态，它在另一次迭代中进行转换，在这期间，所有的单元格再次检查它们的邻居并更新它们的单元格。（Hayles，2005年，19）
上面的节选讲述了cellula自动机行为的故事，这些物理事物/符号/规则说明了性能理论(细胞可以浏览其邻居的状态)和出现理论(细胞迭代更新其状态)之间的一些密切联系。据报道，上面的故事通过简单的规则可以通过计算手段产生复杂性的想法，在计算机理论界引起了很大的兴奋。近年来，出现性和生成性的思想在社会理论界也引起了不少兴奋。在这里，重要的是坚持事物是’’在游戏中’’的，不断生成新的环境，并由此产生类似事物的效果。以德勒兹和瓜塔里的写作为例，他们的写作一直是一个强大而有影响力的生成性的例子。在《千高原》中，作者以一种迫使人们重新思考机器与人的互动问题以及机器/生活模式的生成性的方式来赞美机器与人的互动。在重新概念化人与物之间的界限，以及颠覆我们关于能动和控制的公认想法的过程中，他们将有生命和无生命的生命置于克拉克所说的新的 “成为哲学 “中，并通过强调不仅是文字的游戏，而且是 “世界的游戏”（德勒兹和瓜塔里1987/1980，69，见克拉克2003，31），打开了我们对社会理论的理解。
生成性的一个重要方面是德勒兹在《差异与重复》(1994/1968)一书中对世界的描绘与创造新事物产生的条件之间的区别：’’如果我们的目标是描绘世界，那么，无论世界在我们看来多么丰富，我们都只能把已经存在的东西或已经发生的东西作为工具。然而，如果我们关注的是思考新事物产生的条件，我们实际上可以看到自己成为这些创造性发生的一部分–成为使’某物复活’的一部分’’（德勒兹1994/1968，147转引自克拉克2003，30）。
如果说德勒兹和瓜塔里(1987/1980)通过将文字的游戏开放给 “世界的游戏”，对我们理解社会理论作出了重大贡献，那么他们也是社会理论中其他网络的一部分，这些网络坚持将重点放在物质上，而不是简单的文本上，坚持将重点放在本体论上，而不是简单的认识论关系上。女性主义、科学研究和同性恋理论都突出了技术的物质性在与世界的错综复杂和不可预知的相互作用中是 “生成的”，但与世界本身也在不断地经历着 “成为 “的过程(Barad 2003, 803; Haraway 1997, 1988; Grosz 1999)。这种对物质性的特别强调意味着技术的本质和东西，以及它们的’’硬接线’’是重要的，而不仅仅是出于认识论的原因。正如Kearnes(2003)所言，物质是重要的，作为一个能动者，它被允许’’作为世界成为的积极参与者，在其持续的’内部活动’中，它是应有的’’(Barad 2003, 803)。正如巴拉德的行动现实主义理论所言，’’哪种物质-话语实践是出于本体论和认识论的原因：不同的身体生产的物质话语装置将不同的行动现实具体化……。能动现实不是关于独立现实的表征，而是关于世界内部行动的真实后果、干预和创造性的可能性”(Barad 1998年，7-8)。
然而，出现和生成性的概念对于档案的总体概念意味着什么？档案的概念–作为一种 “ark”（追寻德里达所借鉴的其他派生之一（1995，23），它可以被委托在未来产生被托付的知识–现在感觉过时了，新的脆弱，既在打破关于知识生产的时间性和空间性的公认智慧的技术-纳米技术的纠缠中，也在可用来思考数据、数据库和许多其他形式的档案的概念和想法中。从技术角度来说，我们现在正处于陶西格所说的模仿过度的时代，被信息技术以不断发展的新形式所包围和牵连，导致 “模仿的敏感度激增”，”自我意识，模仿自相矛盾”(陶西格1993, 252)。从概念上讲，我们的表征和相关的成就，我们称之为 “数据”、”信息 “和 “知识”，已经成为长期的表演性的、偶然性的和突发性的，与一个本身就处于永恒过程中的世界相互作用。
随着这两种技术/概念的转变，存在着一种深刻的认识论和本体论的不安，一种不断前进的感觉。社会理论中的表演性理论和生成性理论充满了可能性：它们允许自然和事物行动起来，大声说话，反击，它们允许非人类的自然（包括像数据库这样的技术和数据库的物质位，如代码和布线）’’共同制造’’世界（Stengs 1997）和世界的创造性潜力。有人会说，这已经在发生了。生物学中的 “信息转折”（Wouters和Beaulieu，2006年，Beaulieu，2004年）描述了这样一种情况，即遗传数据库成为一个生成性探索的平台，而不仅仅是事实的记录（MacKenzie，2002年，194）。生物学和基因组学中基于网络的基础设施将其他大量不同的数据库和数据框架连接起来，并提供了访问途径；而数据库和生物库等收藏品在协调和汇集生物学、临床工作和公共卫生行动等领域的多种不同利益方面发挥着重要作用（Ratto 2006，41）。生物技术和基因组学等领域的信息转向既是执行性的，也是生成性的。它包括生命、信息基础设施和生物创新、探索、’’生物资本’’等新兴社会技术世界以及其他许多方面之间丰富的共同生产（Haraway，1997年）。
也许最重要的是，生物学和生物技术的信息化转折是最前沿的，是不完整的，是对我们所知道的、我们和技术所能做的以及我们能成为谁的极限的挑战。在这个意义上，它是实验性的。同样，我下面介绍的例子也是对档案的进一步实验。在这些例子中，我的目的是强调概念、材料和认识论的方式，表演性和生成性正在成为我们当代档案的一部分，使我们的档案看起来不像容器一样，更开放、更多孔，更容易接近，更即兴，比以前更不可预测和流动。
实验档案 I
一次公开表演。下面的例子把一个博物馆（伦敦自然历史博物馆）本身当作一个巨大的档案馆，并考察了其中发生的某些重要的建筑、材料和概念上的转变。我认为，这些最近的转变说明了表演性和生成性正在成为档案馆的理念和现实结构的一部分。
人类学家和社会科学家长期以来一直对博物馆感兴趣，认为博物馆是不同文化之间相遇的地方，也是具有不同知识传统的人之间阶段性相遇的场所。然而，近年来，我们看到在这项工作中，围绕着数字博物馆的民主潜力（Srinivasan和Huang，2005年），博物馆作为发生对话的接触区（Clifford，1997年），博物馆创造了新的角色，挑战了博物馆文化和实践的传统联系（Huyssen，1995年；Witcomb，2003年；Macdonald和Fyffe，1998年；Clifford，2004年；Preziosi和Farago，2004年）。
在这种情况下，研究伦敦自然历史博物馆重新定位其建筑和基础设施的结构，以重塑公众和那些在博物馆进行生物研究的人之间的边界的方式是有趣的。伦敦自然历史博物馆收藏了7000多万件自然历史标本，是过去两个多世纪以来从全球无数国家采购的档案，传统上是在远离博物馆公共展览空间的实验室、地下室和图书馆中进行 “幕后 “策划。
2003年9月30日，博物馆专门建造的新翼 “达尔文中心 “一期工程以前所未有的方式向公众开放博物馆的藏品和研究，将建筑、游客体验和藏品这三个要素结合在一起，实现了自然历史博物馆的新 “愿景”。
达尔文中心是我们愿景的核心，它首次向公众展示了我们研究藏品的主要部分，这些藏品被安置在理想的条件下。我们的科学家将拥有新的实验室，而参观者也将能够以打破传统障碍的方式与这些专业人员互动。(自然历史博物馆[NHM]2001/2002年度报告，3)
两年前，动物学部努力将2200万件标本从旧的 “精神大楼 “转移到新的达尔文中心。这次搬迁背后的想法，部分是为了确保标本的最佳储存条件，其中许多标本需要重新安置在新的不锈钢罐中，并保持在最佳温度下，才能在未来继续保存。然而，还有一个雄心壮志：它的目的是让人们“更接近科学家的研究，并让人们有机会接触到世界上最好的自然历史标本收藏之一”（NHM/BBC Wildlife 2002，2）。
达尔文中心旨在重新定义大众对藏品和博物馆本身的概念，以及对藏品的使用。建筑物的设计是为了促进这一转变：中心甚至其内部的边界都是由玻璃制成的。建筑物的物理透明度很好地隐喻了研究人员和公众之间更大的认识论透明度和交流。
达尔文中心游客层的玻璃墙和开放式架子让游客可以看到以前只有博物馆科学家才能看到的标本（NHM/BBC Wildlife 2002，26）。
达尔文中心的结构和设施是一个互动性更强的表演空间，通过这个空间，”公众 “不仅可以看到国家档案，而且可以与科学家和研究人员进行对话，听取关于当前研究的公开讲座，观看来自博物馆全球研究站的网络直播，参加辩论，并通过标本库房和博物馆藏品的后台空间进行幕后参观（NHM/BBC Wildlife 2002，4，35；NHM 2003）。
我在此建议，达尔文大厦在很多方面都是一种成熟的表现，它表明了人们希望使我们的档案内部结构透明化，揭示自然史知识制造的内在层次和结构，并在专家和普通人之间创造新的表演和生成的可能性。这个例子是暗示性的，而不是定义性的，并提出了一些有趣的问题。对国家博物馆来说，此举是在 “社会中的科学 “的旗帜下发生的，也是博物馆热衷于缩小穿过博物馆正门的公众与在公共展览空间后面的实验室和办公室工作的研究人员之间似乎存在的鸿沟的一个例子。同时，达尔文中心也可以被看作是一种尝试，以摒弃传统的、充满殖民主义色彩的自然历史档案的安全感，并尝试一种新的身份。
国家博物馆的研究人员在收集、策展和分类方面的工作（仅举一个构成博物馆研究的活动线索）不再为殖民政体服务。然而，它继续作为构建国家博物馆的工作，使其成为英国科学、国家和全球对生物多样性理解的关键，从而对公共政策具有宝贵的作用。达尔文中心第一阶段的例子反映了一种普遍的趋势，即实验和重新思考 “博物馆的概念”，以同情后殖民主义情绪和现实的方式 “重新想象 “档案馆（Witcomb 2003；Preziosi和Farago 2004）。在玻璃结构的透明建筑内重新展示数百件标本（在这里，首次可以在实验室环境中观察到精神收藏的玻璃瓶，馆长和档案员的动作也公开展示），在我看来，这似乎是一个信号，表明对档案的传统隐藏力量的敏感度已经觉醒。达尔文中心是一种冲动，希望 “把一切都公开”，让 “公众 “进入内部的圣殿、方舟，并在新的材料和认识空间中为新的表演腾出空间。通过达尔文中心，国家博物馆正在重塑其做法，有意重塑其考察、检索和储存的时空做法，并邀请公众参与对档案的表演性重新诠释。
实验档案 II
数据库的多样性。我们正在进入一个新的制图和数据库时代，现在有可能找到地方制图传统(包括西方科学的传统)在富有成效的对话张力中共同工作的方式，这样我们将创造一种新的制图形式、一种新的知识形式和一种基于“生成”概念的新的创新形式(Turnbull，2007，17)。
我对档案实验的第二个例子涉及到STS学者David Turnbull的愿望，即重新思考以数据库形式描述生物物种、其多样性及其多样化过程的方式。在一篇旨在探索构建一个能够处理生命本身的表演性的数据库的可能性的文章中，特恩布尔指出，对生命的表演性和生成性的理解早已进入了生物学家和哲学家们习以为常的单位（如 “物种”）的核心（特恩布尔，2003）。生物学家们多年来一直在质疑关于生物体作为固定实体以及生物体与环境的假定关系的那种叙述(2003，5)。Turnbull主张彻底重塑物种数据库，他认为物种的概念只不过是多样性的集合体。从这些角度看，物种是在差异流中暂时实现的同一性。
…没有大的分界线，只有相互作用，有的只是跨越空间和时间的过程。由于基因在历史上偶然的环境中发生了变化，因此出现了物种化和多样化。(Turnbull 2003, 6)。
特恩布尔希望这种生命的生成性概念能够蔓延到建立自然和文化多样性数据库的思维中。如果我们把生物多样性的本质理解为一个通过互动和流动过程建立起来的 “动态系统”，并且随着时间的推移，随着互动、中间人和偶然的 “自然文化 “的出现而发生变化，那么我们为什么要建立物种多样性的清单，又应该怎样做呢？
特恩布尔在这方面违背了生物学中长期以来实用主义的传统。生物学家里德利写道：”在进化生物学中，关于物种的有趣问题是理论性的。应该把哪些物种归入哪个物种的实际问题，有时会很尴尬，但生物学家不会为此打结。”‘(2003, 377). 不过，特恩布尔的写作表明，他认为在这里进行务实的思考是不够的。他不仅在这里不同意Ridley的观点，而且也不同意那些考虑了与物种概念的政策关系的观点–例如，那些认为如果生物多样性在公共政策中的意义要保留效力的话，至少需要通过主导物种概念来进行清查（Bowker 2000，2005）。特恩布尔并不满足于把这看作是一个实际问题，他想把生物学中有趣的理论问题推向数据库形式的排序和表示问题。他对物种概念的格式化的担忧是很深的，这就导致了对物种的命名和编目可能会对这些物种的未来和我们对它们的了解产生焦虑。如果传统的数据库实践意味着 “其他 “可以想象的类别（如与过程和出现有关的类别）将被排除在外，那么他想寻找替代办法。
特恩布尔意识到生物多样性的知识越来越多地与文化多样性问题联系在一起，因此他提出了清点 “多样性 “的挑战，并提出了人类对自然的不同概念可能在生物多样性数据库中共享空间的可能性。一个挑战可能是问特恩布尔所想象的开放的、流动的、生成性的人类自然多样性结构，在当代计算和数据化的力量和技术下，是否可以”‘肉身化’”，以某种方式呈现为数据库中的物质-符号体(Haraway 1997,141)，而其本身则产生更多形式的多样性。特恩布尔认为，在制造知识和制造数据库的过程中，我们正在制造共通性的叙事，制造联系和连接，并在概念空间中产生’’认知轨迹’’。特恩布尔在对数据库的思考中，真正追求的是一种处理知识传统中不可通约性的方式。
‘’我们能否’，他问道，’想象一个数据库，通过将不同的知识传统提交给一个一刀切、最低共同点的制度来不减少文化[和生物]多样性？(2003, 20).
特恩布尔的愿望是创造 “一个数据库，其中包括一个实际的表演场所，一个中间的第三空间，一个交流区，在这个交流区中，不同的传统被一起叙述和表演，演员可以在其中移动，建立联系，产生新的空间和路径”（2003，21）。在我看来，交易区将使数据库不仅仅是一种记忆和再现的技术，而是一种生成性的技术。在这个意义上，特恩布尔的想法与德勒兹致力于创造新事物产生的条件是相通的（德勒兹1994/1968，147转引自Clark 2003，30）。
目前，特恩布尔的想法还停留在概念层面–尚不清楚不可通约的传统和表演的交易区会由什么组成，也不清楚一个生物和人类多样性的表演性的、新兴的数据库实际上会是什么样子。然而，他并不准备将表演和生成性的观念折叠成新的人类/机器的符号和形式–例如创造一个物种互动或文化生成性的数据库或电子模型。Turn- bull与其他数据库设计者（例如，Bonifacio、Bouquet和Traverso 2002）一起，对档案概念的实验旨在实现 “无语义的语义互操作性”（2007，16），并在自然文化知识的生产和归档中接受多重性、不可通约性、表现性和出现性等概念。就像我将在下一节描述的实验一样，他坚持对可能创建档案的不同人类行为者及其自身的话语传统和本体政治的承诺。
实验档案 III
土著知识和数据库的建立。数据库并不是无害的物品，它们带有特定的文化和历史假设，涉及世界的性质和知识的性质。它们带着特定的文化和历史假设，这些假设涉及世界的性质和知识的性质；知识是什么，以及如何保存或更新知识（Christie 2004，1）。
在最后这个例子中，通过一个名为 “澳大利亚北部土著知识和资源理”（IKRMNA）的项目，也就是 “用计算机制作集体记忆”，以网络数据库的形式实现了对档案思想和概念的实验。科学和技术研究、语言学、教育研究和技术数据库专家在这个项目中结合起来，为试验数据库的理论和形式创造了肥沃的土壤，该数据库的设计不是为了进行表述，而是为了 “做地方”。
我们的长者已经非常老了，今天的青少年对向他们学习什么都不感兴趣。我们需要找到好的方法，在我国老人去世之前，保留他们的一些知识（Verran和Christie，2007b，5）。
在理解 Yolngu 社区内使用计算机数据库的驱动力的同时，Christie、Verran 及其同事对数据库的历史、文化和政治包袱非常敏感–数据库的空间性、时空性和物质性是如何实现对知识的殖民主义提取，以服务于世界上强大的精英和中心的（Richards 1993）。该研究承认这些政治属于数据库技术，也属于原住民数据库所涉及的（可持续）发展话语（Verran和Christie，2007a）。然而，这项研究对这些政治进行了改造，称自己是故意从Yolngu社区的观念和关注点开始的。
…..我们从乡村的人们利用数字技术做他们正在做的事情开始，然后找到帮助他们做这些事情的好方法（Verran和Christie 2007a，3）。
因此，研究的目标部分是为了理解和满足Yolngu文化的需求和愿望（例如上述父母和祖父母的需求和愿望），同时也是为了在澳大利亚的后殖民主义、社会和政治背景下，理解当代计算机数据库可以为这些人提供什么服务。
这个项目很有意思，因为它似乎偶然却也巧妙地利用了陶西格、德里达、海尔斯等人所见证的拟态、表象边界的扩散和穿孔，随着新的数字和多媒体技术的到来而到来。陶西格在对当代拟态技术的讨论中提出，我们当下正处于一个对过去的拟态关系过度敏感的时代。他所说的’’逆向接触的现在-时间’’将我们牵扯进一种过度，’’一种疯狂的解释停滞，一种深刻的反思性的二十世纪末[或这里的二十一世纪初]人类学，因为拟态能力前所未有地暴露在文明辩证法的醉生梦死之中，这种辩证法曾经将自然与文化融合在一个由’第一次接触’的光环所保障的稳定的模式中。在他者的眼中和手艺中意识到西方，对他们的魅力感到惊奇，就是放弃边境物流，进入边境地区的 “第二次接触 “时代，在那里，”我们 “和 “他们 “失去了他们的极性，在焦点中游进游出”（1993，246）。陶西格对拟态过度的描述，虽然对于维兰、克里斯蒂等人所描述的表征者和被表征者之间的关系来说，可能过于 “狂热”，但确实很好地描述了基于网络的数据库IKMRNA开始涉及的技术、空间性、时间性、认识论和本体的新型图式和分层。
帮助建立一个单一的土著Yolngu知识数据库，很快就被发现是属于IKRMNA研究资助者的 “不切实际的幻想”（Verran和Christie，2007年b，7）。这样一个包含 “死信息 “的数据库也被发现对乡村土著工人没有什么兴趣。相反，研究人员致力于利用 “已经在进行的数字技术 “与土著知识工作合作。’’土著数据库’，’Christie写道，’’一个土著数据库必须比简单的充满土著知识表述的传统数据库要多得多。要成为一个土著数据库，其架构和结构、搜索过程和界面、所有权和用途也必须反映和支持特定背景下的土著存在和认知方式，以及人们对自己知识的控制(Agrawal 1995；Christie 2004，5)。为了探讨Christie、Verran等人的数据库项目是如何包含表演和生成的概念的，我在下文中探讨了他们工作的三个不同方面：首先是他们对原住民概念garma的使用；其次是他们对galtha概念的使用；第三是他们对数据库基础设施、元数据以及数据库接口和结构的修补。
Garma嘎玛。Yolngu社会庆祝和维护身份的方式，部分是通过仪式场地或’’Garma’’–一个平坦的、开阔的、脚下柔软的盐盘或泥盘上的地面。克里斯蒂写道：”‘garma’是一个公开认可的场地，用于协商举行仪式。来自不同土地/语言组合的瑶族人聚集在一起，通过合作表演庆祝他们的同一性和差异性’’（Christie 2004, 3）。嘎玛激发了集体记忆的排练，各群体通过舞蹈、唱歌、绘画和交谈，将 “过去带入未来”（Yunupingu 1994a, b）。
Christie、Verran及其同事利用虚拟garma的概念，试图在数据库中创建一个 “网站”，通过人在互联网上的表现，从人们的工作中获取信息。与 “真正的 “garma一样，虚拟garma也有具体的行为和参与守则，正如贴在IKMNRNA网站上的以下 “守则 “所表明的那样：
- ‘’这个’场地’通过人的表演成为一个’地方’，使它变得有意义。嘎玛由Yolngu站的制作者拥有，人们被邀请参与站上的表演空间，只要他们尊重和遵守秩序。这里的知识属于每一个分享过它的制作的人，并承认它是通过Yolngu老师的善意和指导而产生的。
- 虚拟嘎玛的创建将涉及到创建一个空间–互联网上的一个网站，在这个网站上，可以制定出反映Yolngu协议的日常生产和交流实践。
- Garma在互联网上的虚拟表演不一定是实时的，但它必须是有序的。
- 必须通过协议，以善意和尊重的态度接近网站。
- 通过认真执行表演的协议，并在这些表演之间提供丰富的(超文本)联系网络，使网站成为一个嘎玛。
- 虚拟的伽马首先需要成为一个空间，邀请所有人进入，并在监督下观察和做自己的事情。
- 它不是一个社区，它是一个空间，是一个要通过的表现。
- 嘎玛是 “拥有 “的–也许在这个例子中，它不是由某个特定的氏族拥有的。
但由Yolngu的参与者共同开发和发展。 - 邀请人们参与该网站的表演空间，如果他们这样做是尊重和良好的秩序。
- 土地所有者(图腾持有者、讲故事者)首先公开发表自己的观点，其他人–瑶族人和其他人–都欢迎自己表演或坐在边上观察。这里的知识属于每一个分享过它的生产的人，他们承认它是通过Yolngu老师的善意和指导而产生的’’。
这种行动也可以从 “galtha “的概念中以不同的方式看到。正如Verran在IKMRNA网站上所叙述的那样，galtha是一种仪式行为，是土著知识实践的一部分，是创造世界（而不是描述世界）。如果galtha表演得当，它就会产生祖先的现实。此外，一个Yolngu人可以体现出一种杰出的能力，在特定的时刻成为他或她的祖先，成为他们自己的galtha，从而拥有强大的能动性（Verran和Christie，2007a，15）。Verran和Christie描述了他们如何使用特定的软件和设计技术来帮助制作Yolngu视频见证，其形式为DVD，可作为galtha阅读。
这张DVD的部分内容如下，包括19个短片，由居住在澳大利亚北部阿拉弗拉沼泽附近的Liya-Dha ̈ Linymirr男子Ma ̈ngay和他的朋友John Greatorex拍摄。每个短片都是在沼泽周围的不同地方拍摄的。Verran介绍了视频的内容。
在每一个地方，当约翰拍摄时，马-艾德埃德盖都谈到了它的历史，它的祖先之旅的特点，它的位置和复杂的Yolngu土地所有权模式，以及不同的Yolngu人群体对该地方的不同责任和利益。马-艾德-安盖劝告和指导，示范和解释。这些重要地点的简短传记是用马-艾德英杰的Liya-Dha Freelinymirr语言讲述的……。在随后的拍摄中，马-艾德英杰的弟弟Yingiya一边听着、看着弟弟在原地演讲的录音，一边将演讲内容翻译成英文。在DVD光盘中，我们为马-艾德英杰制作了Yingiya讲英语的第二段视频，以小方块的形式出现在马-艾德英杰讲Liya-Dha Freeymirr的大画面中。(Verran and Christie 2007a, 5)。
Verran和Christie(2007a)认为，这张DVD是Ma ̈ngay为 “生产、行动和包围地方 “而行使的一种能动形式。这张DVD是属于一个更大的数字档案的彻底的政治性的后殖民主义作品：它是为讲英语的开发者以及Yolngu家庭和社区观看而制作的。Verran和Christie表明，DVD做了很多政治性的后殖民工作，其中很多是不舒服的，即使它同时使原住民的世界得以形成。该技术允许Yolngu观众在观看DVD时，将讲英语的Yingiya的声音调成无声的：”Yingiya无声的说话头对差异性进行了不言而喻的提醒，并对Yolngu为Yolngu目的使用为西方知识实践设计的表征技术的不足之处进行了评论”（Verran和Christie，2007a，17）。
通过构成Yolngu档案的一部分的DVD，图像、声音、语言、作者的多重分层一目了然。在这一点上，Verran和Christie解开了制作原住民数据库所涉及的深层认识论和本体论政治，并与之合作。在这方面，他们的工作也不可避免地涉及到对数据库的传统基础结构，特别是元数据的认真修整和重塑，因为他们认识到，往往是在元数据的结构中，文化偏见和内嵌的本体被掩盖了（Star 1999；Bowker 2000；Bowker and Star 1999）。Christie评论说：
西方科学家往往认为他们的工作是选择正确的语言来描述他们已经发现的结构化世界。因此，对他们来说，元数据的预设结构是富有成效的–数据是以世界的方式组织起来的。因此，数据库被说成是带有本体论在里面。另一方面，原住民科学家的工作更多的是提倡创造性地使用语言来积极创造可能的新世界，（而不是简单地反映一个不可改变的世界），他们可能会受到元数据结构的阻碍。在搜索过程中，不能因为将元数据封存在特定的领域而妨碍了对一个Yolngu词的各种联系（它可能是一个地名、一个人名、一个圣物、一个仪式程序或群体间图腾联系的标签）（Christie 2004, 5）。
在实际操作中，这就意味着要将某些数据库实践作为主要的实践：例如，确保对数字对象的使用提供了关于数据结构、搜索引擎和界面的逻辑信息（Christie 2004，7）。
迈克尔-克里斯蒂、海伦-维兰和同事们似乎对鲍克提出的一个观点采取了行动：”‘信息技术，被我们定义为物质基础（如计算机）和思想机器（如计算机程序），是一个偶然的历史地点，在这个地点，科学和社会话语相遇，并能共享技能。`信息技术的定义是，我们既有物质基础(如计算机)，又有思想机制(如计算机程序)，是一个偶然的历史场所，科学和社会话语在这里相遇，并能分享技能、见解和工具’”(Bowker 2005, 136)。在我看来，这些学者正在做的，是试图在档案馆内为生成性的东西腾出空间，在 “数据库 “的范围内，历史上一直被认为是一个容器，但他们正在改造它，使它变得更像一个场所，一个可以进行与知识有关的运动、差异和协商的仪式场地。在这样做的过程中，他们刻意改变了数据库作为一种表征技术的概念，并使之复杂化。他们正在打开数据库设计者和数据库用户之间的边界地带，以探索并为数据库网站周围的仪式和神话的潜在作用提供空间。他们也认识到了基础设施的重要性：他们的方法是将基础设施由内而外，将其开放给世界的游戏，让它从使用中建立起来，而不是从预设的类别，甚至是对使用的预期中建立起来。最后，他们在网站中建立了一种反思性的评论，让局外人能够洞察到塑造网站的一些商议、会议、分歧和前进的方式，并揭示为什么网站会以这样的方式出现在互联网上。至少档案馆的一些政治性就这样暴露出来了（github也有這樣的內部結構暴露性）。
讨论
关于人们对周围世界进行排序和存档的方式，以及他们用来实现这一目的的技术的研究，历来是哲学、人类学、历史学和社会科学领域的重要关注点。然而，这种研究很少关注到秩序的技术。它也一直是关于社会中规范边界、价值和政治的构建（例如道格拉斯1966年；道格拉斯和赫尔1992年；杜克海姆和毛斯1970年；福柯1992/1966年；列维-斯特劳斯1962年）。
STS、科学史和人类学已经分析了用于整理经验、记忆和数据的技术，通常也在研究和解释它们所处的更广泛的、有时是不断变化的文化背景（Agar 2003；Bowker and Star 1999，Bowker 2005，Douglas 1966，Barnes and Shapin 1986，Dean 1979）。在本文中，我将档案的概念作为一个总体的、有点保护主义的范畴，以包括这些技术所采取的各种形式。我的目的是要表达表演和涌现的概念是如何注入我们的思维方式，并将自己缠绕到我们自然和社会秩序的许多方面，以及我们所使用的技术中。档案和我们对未来如何建构档案的概念开始反映出这种更广泛的文化，其中表演性和生成性被认为是关键，这也许并不令人惊讶。我曾说过，正在创造的档案（如同博物馆建筑、物种多样性清单和创造场所的数据库一样多样化），在物质上和概念上为新的表演、出现和生成性创造了空间，这本身就意味着公众和专家之间的新配置，人类、技术和生物实体之间关系的新概念，以及对共同参与正在进行的档案制作的不同参与者的本体和历史的新敏感性。
正如我在导言中指出的那样，对这里所涉及的问题的解释似乎有两个方向。第一个方向是，我们接受我们存在于一个不断变化、反复性、多重因果关系和解释的世界中。就原住民哲学而言，就大多数生物学家的基本哲学而言，就我们自己对档案的反思性用户理解而言，这是一种积极的、持续的、涌现的、共生的和开放的状态。对不同的群体来说，它可能意味着不同的东西。对于档案工作者群体来说，它是 “后现代时代挑战绝对的必要性”。对 Verran 来说，这是数据化作为集体记忆的方式，其中’’集体记忆’’是’’人们在原地一起进行’’（Verran 2005）。对于David Turnbull (2003, 2007)来说，这是一种对人类对世界的认识中的不可通约性的调整和尊重的承诺。在这一 “新兴本体论”(简称 “本体论”)中，将档案作为一个方舟的概念，一个将精心挑选的数据托付给未来的地方，具有过时和有问题的内涵。
第二种解释将我们带入一个完全不同的本体论空间，在这个空间里，我们没有能力以一种长期开放的方式生活，以适应变化、修正、出现和流动。如果我们沿着这条路线走下去，除了对这些档案实验的意义感到紧张和兴奋之外，我们还觉得我们正在见证一个进入未知世界的步骤（Rabinow 1999；Haraway 1997；Hayles 2005；MacKenzie 2002），我们也可能会被诱惑着把实验的意义拉回到一个更可知的、静态的、不那么长期开放的对数据和档案如何服务于人类需求和期望的理解中去。
在我看来，我们任何一个人（甚至包括激进的建构主义者和Yolngu长者）都很难完全属于这两个纯粹的阵营中的任何一个–一个是表演性的和生成性的，另一个是静态的和表征性的。我们的技术文化是一种两种本体论，尽管它们看似互不相干，但却在相互依赖中共存。因此，基于以下原因，我对将我所描述的档案馆的思想和实践描述为完全新颖或纯粹的表演性和生成性努力持谨慎态度。
首先，在STS中，我们可以很有把握地说，我们从来没有过非表演性的、非生成性的档案。正如STS所发现的那样，我们可以称之为新的生成性档案的许多表演性和生成性的效果，在传统的档案中已经被隐含地理解了。例如，一个生物学家对物种数据库的默契已经足够成熟，可以理解出现和变化（Ridley 2003，377；Laurence and Margulis 1999，11）。再举一个例子，物种命名已经被证明是高度表演性、仪式化和微妙的文化努力，当然不是粗暴和静态的标签工作（Bowker 2005）。再举一个例子，过去的博物馆空间，在研究和公共空间之间并没有像近年来那样高度隔离。数据库和分类总是反映并在某种程度上重新表演它们作为其中一部分的知识经济（无论是帝国、国家、多文化社会），并将想象中的公众纳入这种表演中（Richards 1993；Schiebinger 1993；Ritvo 1997；Bowker和Star 1999）。
第二，正如新的表演和生成的档案在使其顺序透明化的过程中揭示了新的东西，它们也隐藏或掩盖了其他东西。Verran、Christie和他们的同事敏锐地意识到了这一点，他们指出了新的KMRNA数据库未能充分代表该数据库的重要人力和技术促进者的方式；显示了通过使用视频档案，其他新的表演如何被扼杀；显示了数据库可能对一个文化群体（Yolngu）”起作用”，但对另一个文化群体（澳大利亚开发者；Verran和Christie，2007a）却没有揭示任何突出的东西。回想国家博物馆的达尔文中心，有很多问题。新的透明度和可访问性的驱动力是否真的向 “公众 “开放了这个伟大的自然历史档案？虽然是透明的，但有哪些概念上的排序、纪律和组织模式仍然是不可见的，因而不被新近获得权利的公众参观者所质疑？达尔文中心一期’’是否以新的方式淡化、中和、甚至只是’’隐藏’’了一套过去曾被认为是自然/社会世界秩序所必需的权力和内在等级？达尔文中心是为什么新的政体（例如，关于生物科学，或 “生物多样性”）服务的，我们作为公众参观者又是如何无形中卷入这些关系的？达尔文中心第一阶段的透明度是否是一种错觉，甚至是一种迷惑？
鉴于这些观点，STS在对数据库和档案的解读、解释和实验性建设中应该追求什么？我在此建议，我们需要继续努力理解隐含的表演性和生成性方面，甚至是看似 “死 “的档案 – – 决策者创建和使用的那种环境数据库（Bowker 2000年；Waterton 2002年）；看似静态的物种数据库，实际上可能产生新的意义；现有分类的 “无聊 “基础设施（Star 1999年）；当然，还有维持对世界生物和文化多样性的提取关系的前殖民主义建筑和档案。
现在，STS学者似乎不仅在分析像数据库这样的档案材料制品，而且还在帮助重新构建它们。他们已经接受了这样的挑战，即把他们自己和他们正在制造的技术理解为世界上更大的正在进行的和反思性的技术政治表演的一部分。STS学者知道并接受的是，为了理解我们自己的文化及其人工制品，不可能从框架中退出来。然而，试图理解这些人工制品，并积极地、反思性地参与其制作，似乎是一种非常有价值的贡献。STS在这里是雄心勃勃的：它正在为一个生成性世界中的批判性干预创造空间。这是一个重要的步骤，但也是一个应该刻意复杂化的步骤–不仅是对新的反思性的、生成性的档案的解释，而且是对’’旧的’’’死的’数据库的解释，这些数据库隐含着所有的政治、选择、表演性和新的生成性。